昨天夜里忙活到十点多，终于把北大史学论坛的投稿给写完了。其实算下来和之前的版本相比改动并不大，基本就是补了雍正朝的数据。以前设想中要实现的部分，一个也没弄出来。于是这篇投稿仍然是半残的面貌就见人了，说到底也只是v1.00变成了v1.01，距离心目中的那个v2还差得远。
这篇文章当时在做设计的时候还是很有野心的。我们现在面对的历史事实，其实与史源是密切相关的。一种历史事实，它在通过史料被表述、被“产生”时，其实要表达的核心目的就已经确定了。当然，从理论上讲，一个被表述的事实，它总归是事实的一种体现，不同史源出来仅有真实性的问题。但是如果我们站在历史真实的层面上去看，会发现这个状态实在太理想了。官方的文本反映的只有官方视野下的真实，士大夫文本反映的也只有士大夫眼中的世界。离开了这个层面，历史事实就被扭曲了。例如，官方文书上记载某衙门里的一个书办，名字虽然多年不变，但对应的人可能已经变成了原先那个人的兄弟甚至子孙。这种情况在清代肯定不少。这种历史事实，如果仅从官方的文书出发，显然会出现无法解释的问题。
因而如果我们基于一种中央政府的文书史料，什么样的研究最符合它的历史时空？当然是京官升降了。京官的升降，吏部皆得过问，不会出现题调之类的情况。而且吏部的各类文书记载，应该会很完整。这是唯一一种中央政府的文书与其所在历史时空契合度几乎完美的情况。此外，同年录等文献，也忠实记载了科举人物的名单。二者结合的结果，便是翰林升降问题。
基于以上考虑，我对这个研究充满了信心，因为它在史源上是非常坚实的。我排除了士大夫在碑传文集中对时人升转经历的描述，因为它们的史源不是吏部文书，不可避免地会出现问题。
这个研究分为以下几个部分
1. 基于国史馆传稿和清实录，收集翰林官中所有有记录的升转过程，计算相关参数与整体情况。
2. 基于吏科史书，收集有翰林官参与的升转过程，通过相关人员的条件，计算翰林官自身参数与成功升转之间的关系。
3. 基于履历档，检验1的结果是否准确，并计算皇帝评价与官员日后升迁情况之间的关系。
这三个部分，第1已经完成了一半，还差族群因素、籍贯因素、样本与整体的关系三个问题没有确定。2和3更只开了个头。
希望这个大坑有朝一日能填上。其中的历史事实可能几句话就能说完，但它将会成为（我以为的）一项非常有趣也非常有意义的研究。